"Conectamos en directo con..." o ¿qué fue del periodismo?

Manuel lleva pidiéndome que escriba esta entrada meses y yo lo iba dejando con la esperanza de que la profesión periodística enmendara su error. Pero por lo visto es un caso perdido.

En el Telediario es oír lo de "conectamos en directo con..." y empezamos a gruñir.

Dicho sea de entrada que no tengo ni idea de periodismo y las teorías que pueda haber detrás. En mis tiempos en clase de Lengua te enseñaban que una noticia debe responder a "qué, cómo, cuándo, dónde y por qué", pero por lo visto o eso era práctico pero muy básico o, modernos que somos, lo hemos dejado atrás. El caso es que Javier Marías ya protestó - no sin razón - de lo, digamos, "incómodo" que es leer un periódico - cualquier periódico - hoy en día. Lees una noticia, sobre todo las que intentan ahondar en las cosas, y se nota que el periodista, becario o pringado de turno (o las tres cosas a la vez) no se ha enterado de nada. Esto lo comprobé y lo sigo comprobando con cualquier artículo sobre los libros electrónicos. Cuando no hay directamente errores, el periodista va dando bandazos y citando de aquí y de allá, sin conseguir construir nada coherente. En el peor de los caso te quedas aun más confuso de lo que ya estabas, supieras o no del tema, y en el mejor de los casos te quedas pensando: "pues vale, ¿y?" Y recuerdo aquel artículo pequeñito sobre un concierto "íntimo" de Alejandro Sanz que releí unas 10 veces (y no exagero) no porque me guste Alejandro Sanz sino porque el periodista que lo escribía no hacía más que aludir al sitio en que tenía lugar sin llegar a dar el nombre en ningún momento, sólo con cosas crípticas tipo "acera de los números impares", "esta calle", etc. Y yo que ni siquiera sabía por qué había captado mi atención el dichoso artículo casi me vuelvo loca por intentar descifrar dónde había sido un concierto íntimo de un cantante que no sigo*. Una locura, desde luego.

Me he ido por las ramas, aunque esa es un poco la versión impresa de cómo están las cosas. Volviendo a lo que decía al principio, nuestros gruñidos mientras vemos las noticias y cómo nos resulta increíble que sea un estilo periodístico que prospere, el de las conexiones en directo. Ya sé que prosperan programas tipo Está pasando o España directo precisamente donde es lo más ver cómo a la reportera le da una coz un burro o el reportero se pega una torta haciendo surf y no niego que luego me lo paso en grande viendo los mejores momentos en APM, ¿pero es realmente imprescindible llevarlo al campo supuestamente serio de las noticias?

Ejemplos recientes:

- Ahora es noticia que sea invierno y en verano será noticia que haga calor. Entonces en las noticias le dedican un espacio larguísimo al seguimiento comunidad por comunidad y para ello mandan a todos sus reporteros a la calle y conectan con ellos en directo a las nueve de la noche para que veamos el frío que hace en ese pueblo perdido de Teruel gracias a la nariz roja de la reportera y la capa de nieve que se le acumula sobre la capucha, sobre el gorro o sobre la cabeza directamente: da igual que no se le entienda nada porque se le traba la lengua y apenas puede vocalizar por el frío, que arrancar una frase le cueste 10 segundos y que no la volvamos a ver en días porque seguramente está en cama con un gripazo. El viento que hace en Galicia lo vemos porque han mandado a una pobre inocente al puerto y, supongo, le han pedido que se deje el pelo suelto para que sirva de manga y lo veamos ondear, en este caso no nos enteramos de nada porque el viento suena más en el micrófono que el hilo de voz de la reportera que mañana ya tiene cita en la peluquería para que la rapen al cero porque esos enredones no se los va a poder deshacer en toda una vida. Las inundaciones de Andalucía las vemos porque hay un tipo con botas altas metido en un charco enorme estancado si es un chico con suerte, con una fuerte corriente si es un chico sin suerte. Los gamberros de fondo haciendo el tonto son opcionales y también luego son una parte importante de APM. El caso es que conectamos con esta tropa de desgraciados, los oímos hablar mal, dar patadas a la gramática y pasarse los datos por el forro, no acertar a poner dos palabras seguidas y, al cabo de unos pocos segundos, verlos minimizados en una esquinita de la pantalla y reducidos a una voz en off que va por encima de las imágenes del día que invariablemente incluyen a un transeúnte diciendo una obviedad, a un transeúnte diciendo una burrada, a un transeúnte diciendo que no es para tanto y a un transeúnte diciendo algo que no aporta nada**. Y mientras, la voz en off que se atasca. Y digo yo: ¡¿no sería más fácil hacer lo que se ha hecho toda la vida y grabar las imágenes y grabar la voz en off en un estudio y dejarse de tonterías de conexiones en directo que no aportan nada?! ¿De qué le sirve al espectador ver a una chica tiritando de frío en Teruel mientras no acierta a decir el texto que tenía preparado? ¿Me tengo que sentir mejor porque una reportera me dice bajo la nieve desde Navacerrada que no se recomienda coger el coche por esa zona cuando ella y el equipo desplazado lo van a tener que coger de vuelta a su casa cuando terminen la conexión? Es más desinformación que información. Es perder el tiempo todos.

- Con el reciente terremoto en Haití en La 1 hacían conexiones en directo con sus periodistas instalados en el aeropuerto. Para que viéramos que no nos engañaban ponían al reportero delante del motor de un avión en marcha, con lo cual oíamos un ruido atronador pero no entendíamos nada de lo que decía el reportero, al que sólo podíamos intentar leer los labios. ¡Qué gran documento! ¡Qué calidad y cantidad de información aportada!

- Con las noticias judiciales, sea en España o en Francia o en donde sea. A las nueve de la noche no hay un alma en la calle y apenas en el juzgado, pero ahí está el "enviado especial", delante de un muro contando algo que podría contar mejor desde su oficina tranquilamente. Pero, oh, qué poderío el de esta cadena que tiene pasta para mandar a enviados especiales a ponerse delante de un muro y conectar con ellos en directo, aunque la noticia sea que esta mañana trasladaron a los detenidos desde ahí a otro sitio. Lo mismo cuando hay un suceso en cualquier sitio y allí está el pringado de turno de nuevo, en la calle donde pasó todo hace horas cuando no días.

Y podría seguir hasta el infinito. Y es igual en todos los telediarios que yo sepa, y Manuel y yo somos una audiencia descontenta que se iría con el primero que volviera a los buenos y entrañables tiempos de la voz en off serena que contaba las cosas de forma concisa, de cuando no teníamos que ver la cara y el micrófono del periodista (lo que me recuerda que en las ruedas de prensa ahora también está de moda sacar planos de los periodistas tomando notas), ya sea grabado o en directo, y nos podíamos conformar con su nombre sobre la imagen***. De aquellos tiempos en que nos enterábamos de lo que pasaba****.

* La versión televisiva de esto es cuando te sacan a un ministro o alto cargo con bata blanca o con casco o lo que sea y te ponen sólo las declaraciones que ha hecho a raíz del tema candente de turno y no se dice ni una palabra de por qué va vestido así, ni siquiera de pasada, aunque sea una visita sin importancia.

** En eso se entretetienen que da gusto pero como vivimos en el mundo Twitter en que todo tiene que ser muy breve para que no perdamos la concentración, cuando ponen ruedas de prensa o declaraciones hay veces que en el afán de recorte dejan sólo una frase testimonial que no aporta nada ni aclara nada y que, sinceramente, para poner eso se podían haber ahorrado.

*** Siempre y cuando no lo escriba el encargado de los titulares en el Telediario de La 1, que tiene tendencia a las faltas de ortografía, a los errores tipográficos y a dejar las cosas a medias ("Portavoz del Instituto de").

**** Cuando lo que "pasaba" era interesante, claro. El jueves no nos podíamos creer que en el Telediario de La 1 despacharan la muerte de J.D. Salinger en 10 segundos (si llegó) y dedicasen minutos y más minutos a noticias irrelevantes de deporte, por ejemplo. Y días antes le habían dedicado muchísimo más tiempo a un anuncio de Paradores en 3D (que obviamente no funcionaba muy bien en un televisor normal). ¡Que es el Telediario no un programa que tenga que hablar sólo de lo que interesa a la audiencia! Luego mucho lamentarnos de lo mal que está la educación y las nuevas generaciones y demás, claro, pero si somos burros es porque nos hacen burros y les es más fácil recrearse en la última de Cristiano Ronaldo donde todo está en la superficie que en la muerte de un escritor clave en la literatura mundial donde quizá haya que ahondar un poco.

NOTA: Me hubiera gustado complementar con pruebas esta entrada pero entre que no soy tan rápida de reflejos y que a cualquiera que vea las noticias le sonara todo no lo veo del todo necesario.